撰文：莊南生 本刊特約記者

現時各地的糖稅立法大致可以分為三種，首先是容量為本（Volume-Based Tax），按含糖飲料的容量徵稅。美國三藩市、西雅圖等七個有開徵糖稅的城市，就是以這種模式徵收，也是世界各地的主流。政府會首先劃出需要徵稅的飲料，例如汽水、能量飲品等，再按其容量徵收稅款，每盎司徵收1至2仙。

容量為本的糖稅制度簡單，核查的行政成本較低，適合城市規模的糖稅。副作用就是會出現一罐汽水的稅款，比一大瓶較健康果汁飲品的稅款更低的奇怪現象，而且由於商家可以在容量上做手腳避免多付稅款，飲品裏減少糖粉的誘因可能會降低。

另一種糖稅，是分級徵稅（Tiered Tax），將含糖飲品按糖份含量分類好，再按分類徵稅。英國的糖稅就是如此，分為三類，沒有添加糖份的果汁飲品，或含豐富奶類或鈣質成分的飲品，雖然都是甜，但都不用被徵稅。而需要徵稅的含糖飲品中，每含糖分5%至8%的飲品每公升徵收18便士（約1.81港元），含糖超過8%的徵收24便士（約2.41港元）。

按級徵稅的好處是不會殺錯無辜，只把矛頭對準最不健康的汽水，而且越甜越高稅款，但副作用卻是有機會令商家以健康飲品為名，推出實則含糖極多的飲品規避稅項，對於整體社會的減糖進度可能有影響。

第三種徵稅的方法，就是按飲品的含糖量徵稅（Sugar-Based Tax），例如南非。當地去年實施的糖稅，每100毫升的飲品如果含糖量超過4克，就要向多出的每克糖徵收0.21蘭特（約0.11港元）的稅款。飲品越甜越高稅，越淡越低稅。

按含糖量徵稅的做法最受學界支持，因為既可以累進徵稅，越甜越貴，同一時間可以提供誘因給生產商研發含糖量更低的飲品，對於社會減糖最有功效。不過這種徵稅方法最費功夫，行政成本是最高的，所以在現實上，並沒有太多國家使用。

三種糖稅對於改變人們吸收大量糖份的習慣，效力各有不同，但總體來說，短期內均可以減低人們消耗更多的高糖飲品。例如癡肥問題嚴重的墨西哥，當地只推出簡單的容量徵稅法，每一公升含糖飲料徵收1比索（約0.4港元）稅款，推出後兩年令含糖飲品的銷量平均下跌7.6%，而在貧窮家庭之間，含糖飲品的銷量更下跌達11.7%，同時間其他無徵稅飲品，尤其是清水的銷量更提高了2.2%。

糖稅影響視乎飲食習慣

不過只有兩年的數據並不可靠，因為兩年過後，墨西哥的含糖飲品銷量在2016年一度回升，到2017年銷量變成只有下跌0.1%，拉勻來看其實沒有多大差別。含糖飲品的消耗會否受糖稅影響，視乎當地人的飲食習慣，如果早已習慣喝汽水，需求彈性低，稅款不夠高就容易被人消化，影響了糖稅的成效。此外，世界各地飲食習慣不同，含糖飲品在各地飲食文化中所佔地位也不同，而人們也會從其他飲食渠道吸收糖份，同樣會影響糖稅減低大家吸收糖份的效果。所以在沒有長年穩定的統計數據參考之前，要判定糖稅有沒有效並沒有意思。

糖稅現時唯一可以確定的效果，就是政府的庫房一定會多出一筆可觀的收入。這可能也是各地政府就算在未確定糖份是破壞健康的主謀的情況下，仍然大規模開徵糖稅的背後原因。無論如何，糖的光環早已褪色。就算沒有糖稅，早已有不少人與糖份「割席」，紛紛避開汽水和甜食，以保健康。現在的幾場抗糖戰役還沒有分出勝負，但在整場戰爭裏面，糖份的失敗似乎已經是注定了。

——節錄自十二月份《信報財經月刊》